您还未选择分享通道!
联想回归初心,从梦开始的地方,构筑更美好、更智慧的世界。
2019年1月1日 10万+
扫一扫查看属于您的
黑金特权
请您仔细阅读以下条款及援引的相关条款,其中包含对您使用联想账号有重要影响的条款,您同意后方可使用联想账号及相关功能。您在使用过程中可随时通过访问“用户注册协议”页面了解《联想账号用户注册协议》详情及其更新。
最新更新:2024年9月12日
欢迎注册联想账户!注册联想账户将成为联想会员,即有机会参与联想的各种用户回馈、获得共享信息及其他会员专属服务(统称为“服务”)。本协议及援引的其他条款(“本协议”)构成您与联想(北京)有限公司和/或其关联公司(“联想”)就您注册和使用联想账户达成的有法律约束力的协议。
如您希望注册联想账号成为联想会员,享有本网站有关联想会员的专属权益及相关服务,请仔细阅读并确认您完全同意本协议。
如您不同意本协议条款或无权签署本协议,请不要注册账户或使用相关服务。您注册账户或以其他方式使用服务,即表明您完全了解并接受本协议。
联想账户只能由有能力达成具有法律约束力合同的人士注册和使用。您应确保您已年满18岁并具有达成有法律约束力协议的完全行为能力。如您未达到法定成人年龄,您应确保本协议是由您的父母或监护人代表您签署确认的。如您代表他人(例如,某个公司或机构)确认接受本协议,您声明并保证您已获得了充分的授权并有资格这样做。
如您不符合上述条件,我们有权拒绝您注册和使用联想账户。
本文件包含了适用于联想账户注册和使用的基本条款。使用某些联想服务需适用某些特别条款。这些特别条款将随同相关服务说明提供,您注册或使用这些服务,这些特别条款将成为本协议的一部分。如特别条款与基本条款不一致,则仅就这些特定服务而言,特别条款将优先适用。
您申请注册联想账号时,必须向联想提供真实且准确的个人资料或企业信息,并于个人资料或企业信息发生任何变动时及时更新。若您提供任何错误、不实、过时或不完整或具误导性的信息;或者联想有理由怀疑您提供的信息是错误、不实、过时或不完整或具有误导性的,有权暂停或终止您的账号,并拒绝您使用联想网站及相关服务的全部或任何部分。
您在注册过程中输入的姓名、企业名称和证件号码将作为识别您与联想账号的一致性的首要证明资料,您应妥善保管,不得以任何方式提供给他人使用,包括但不限于出借、转让、共享或许可使用等。您理解,联想无义务核查每一账号使用的合法性,如发现对您账号任何未经授权的使用或发生其他类似安全问题,您应立即通知联想。
对他人未经授权使用您的账户,联想不承担任何责任。您应当对通过您的账号进行的以及您账号内的所有活动负责。联想不对与账户内部活动及账户所有权相关的争议进行判定。如不能确定账户的有效所有者,联想有权暂停或取消该账户。
只有正确完成联想账户注册的用户方可成为联想会员并享有会员专属服务。会员账户可用于对用户的订购及服务申请信息进行管理。会员用户也可享有某些会员专属权益和服务,例如获得积分,具体见联想发布的活动计划和方案。
联想可根据会员完成联想指定活动情况为会员提供积分。积分仅在指定期限内有效。会员应自行负责不时核对其账户所享有积分的状态。会员可用指定数量的积分兑换联想可不时向会员提供优惠或特权。这些优惠或特权的性质,以及获得该等优惠或特权所需的积分数量,由联想确定并可随时更改。除用于兑换联想通过本服务提供的优惠或特权(如有)外,积分不得用于任何其他目的或用途。积分不可折抵任何现金或费用。兑换优惠可能有时间限制或只提供有限的数量。
积分仅可在指明适用的活动中使用,不能在任何其他活动中兑换或转移至会员的其他账户。会员积分不可出售或转让给其他会员或由其他会员兑换。会员因任何原因终止账户的,会员获得的所有积分均作废。
联想仅提供本协议约定的网络服务,除此之外与相关网络服务有关的设备(如个人电脑、手机、及其他与接入互联网或移动网有关的装置)及所需的费用(如为接入互联网而支付的电话费及上网费、为使用移动网而支付的手机费)均应由您自行负担。
联想可能提供某些收费服务。对于收费服务,联想会在您使用前明确提示,只有您确认接受相关服务条款并支付费用后,方可使用该收费服务。
我们可允许您从第三方网站访问账户,或在联想网站上设置指向第三方网站的链接。这些第三方网站可能非由联想运营、管理和支持,联想不对这些网站的内容或功能的准确性、合法性、适当性或任何其他方面负责。这些链接或引用仅为用户方便而设置,并不表明我们对这些网站及其内容作出了任何认可、推荐或保证,或联想与这些网站的运营商有任何关联。您访问和使用这些第三方网站时,可能会适用附加或不同的条款和条件,您应仔细阅读这些适用于第三方网站的条款。
账号仅供会员用户用于获得联想产品和服务信息及相关支持。您不得将账号用于未明确允许的任何商业目的,例如,向第三方转售任何内容或信息。您应自行对您的账户、用户名或密码下发生的行为负责,包括通过账户发布或传送的任何内容。除非严格按照联想制定的和预期的要求获得积分,否则积分是无效的,您不得试图通过任何模仿符合要求的手段(包括但不限于使用任何脚本、机器人或其他自动化手段)获得积分。
在注册和使用账户及相关服务时,您应遵守我们告知的所有可适用的使用政策,遵循所有相关法律的规定,并始终符合公序良俗及良好道德规范。您不得为任何非法、欺诈、不当或滥用的目的或以任何可能妨碍其他用户或损害联想或其他用户的任何财产,以及侵犯或妨害第三方权利的方式使用账户。
您注册账号时应遵守以下规则:
您在使用联想网站及相关服务过程中,应遵循以下规则:
如联想基于合理判断认为您违反了本协议的任何规定,可拒绝您的注册或删除您已注册的账号,立即暂停或终止您对账户的访问。
联想可随时修改本协议的任何条款。您应经常访问本页面以了解最新的条款。如您不同意联想对本协议的任何修改,可立即停止使用您的账号。如您在联想对本协议做出任何修改后继续使用您的账号,则视为您接受联想对本协议的修改。
联想可随时通过包括但不限于网页公告、电子邮件、短信提醒等方式做出任何声明、通知、警示。该等声明或通知视为本协议的一部分,如您在联想发出该等声明或通知后使用本网站及相关服务,视为您完全同意该等声明或通知。
联想可能因系统更新维护、业务调整变化等原因随时变更、暂停或终止部分或全部网络服务(包括收费网络服务),联想将在条件允许的情况下,尽可能事先以适当的方式通知您,但不作为联想的义务。如您的账户或行为有任何违反本协议及相关使用规则的情形,联想可随时经通知或不经通知终止用户对账户及服务全部或任何部分的访问,无需说明理由,账户终止将立即生效。
您可随时注销账户。如您的账户连续180个自然日停止活动,我们将视为您已终止账户,联想有权在经通知您后注销您的账号。账户无论因任何原因注销后,您将不再享有联想会员的相关权益。未使用的积分或其他会员权益在账户终止后失效。联想将不就账户注销或禁止访问对会员或任何第三方承担任何责任。
您在注册及使用账户及相关服务时上传、存储、传输或接受的数据,其中可能包含您的个人数据(“用户数据”)。这些用户数据所有权利均由您保留,除为向您提供本协议项下相关服务的目的而使用外,未经您的事先同意和允许,联想不会自己或允许他人使用您的用户数据。
您通过账户及服务上传、存储、传送或接收的用户数据,视为您授予联想及其服务提供商一个全球范围的许可,使联想可以作为服务的组成部分并仅为提供和改进服务的目的,复制并以加密方式存储您的数据。您应确保您拥有所有必要的权利和权力授予上述许可。
为您的用户数据提供存储不是联想的义务,我们仅为用户方便的目的提供此项服务,为此,您知道并同意,联想将不对数据无论因任何原因被删除或存储失败承担责任。本协议终止后,您的用户数据将被删除且无法恢复。您应自行负责及时和妥善地对您的用户数据进行备份。您知道并同意,我们可能会对您上传或存储的用户数据的数量和期限设置限制。
您在此陈述和保证您的用户数据:(a)均为非保密信息;(b)是合法和安全的,对您的用户数据的浏览、下载或其他使用不会导致任何损失和损害,包括但不限于侵权异议、感染病毒、遭到黑客攻击、系统瘫痪等;并且(c)已经获得相关权利人的所有必要许可。
联想通过账户及相关服务提供的所有内容和材料,包括但可能不限于文本、图片、图形、图表、软件、设计元素、音视频资料等,均受相关著作权、商标和其他知识产权法律的保护,这些内容和材料由联想和/或其许可方拥有并保留所有权利和权益。
您不得为任何未明确允许的目的获取或使用相关内容和材料。除非联想事先明确书面许可,否则您不得出售、许可、出租、修改、分发、复制、模仿、传输、展示、实施、发布、改编、编辑或以任何其他未经许可方式使用联想网站的内容和材料,或制作这些内容和材料的派生作品。
除非联想另有明确,否则账户及服务均以“按现状”且“可用”为基础提供,无任何保证。在法律允许的最大限度内,我们明确否认任何包括但不限于有关适销性、适用于某个特定目的、权属以及不侵权在内的明示、默示及法定的保证以及任何有关安全、不中断、准确性、可靠性、及时性及服务性能的保证。如相关法律不允许排除或限制某些默示保证,则相关排除和限制将不适用于您。
在任何情况下,无论您以何种依据(包括根本违约、过失、虚假陈述或其他合约或侵权方面的索赔)而有权要求联想赔偿损失,联想的责任仅限于实际直接损害或损失,且赔偿额最高为联想基于服务向您实际收取的费用总额。在任何情况下,联想均不对下列任何一项负责:(a)第三方就其损失或损害赔偿向您提起的索赔要求;(b)您的记录或数据的丢失或损毁;和(c)任何间接性的,偶然性的或附带性的损害或利润损失。即使联想已经事先获知有发生下列事项的可能性。此限制也适用于任何联想分包商和供应商。这是联想及其服务商和供应商共同承担的最高赔偿限额。如可适用法律不允许以合同方式对某些责任进行排除或限制,则在法律禁止的最大范围内,相关责任限制或排除不适用于您。
如用户对账户及服务的使用导致了针对联想、联想关联公司及业务合作方及其各自人员的索赔、要求、调查或处罚,您同意为联想、联想关联机构及业务合作方及其各自人员提供补偿和抗辩并承担由此导致的所有损害赔偿、成本和费用(包括合理的律师费),使联想、联想关联机构及业务合作方及其各自人员不因此受到任何损失和损害。本条款在本协议终止后仍然有效。
联想延误或未能行使或强制执行本协议的任何权利或条款,不构成对该权利或条款的放弃。如本协议的任何规定被判定为无效或不可强制执行,不影响本协议其他部分的效力,本协议其他部分仍继续有效。 本协议的签署及联想根据本协议向您提供的通知、披露等均可以电子方式进行。本协议项下联想通过网页公告、电子邮件、手机短信或常规的信件传送等方式向您发出的通知自联想发送之日视为已送达。您对于联想的通知应当通过联想对外正式公布的通信地址、传真号码、电子邮件地址等联系信息向联想进行书面送达。 本协议按照中华人民共和国大陆地区(不包括香港、澳门和台湾地区)法律订立和解释。因本协议执行、解释及与此有关的一切争议均应提交北京仲裁委员会按其当时有效的仲裁规则裁决。此约定并不禁止联想为阻止或防止对本协议项下义务的违反向任何有管辖权的法院申请禁制令或其他强制措施,联想申请禁止令或其他强制措施不需要提供担保。 关联公司是指被一方控制、或控制该方、或与该方受共同控制的机构。这里“机构”指任何公司、企业或其他法律实体。在本协议中,“控制”是指直接或间接地拥有影响所提及机构管理的能力,无论是通过所有权、有投票权的股份、合同或其他方式。
初始发布:2024-09-12 最新更新:2024-09-12
本联想企业智能体使用附加条款(“本条款”)发布后将成为本网站《联想账号用户注册协议》(统称为“网站协议”)的组成部分,并与网站协议的条款和条件结合,适用于您对我们网站人工智能功能的使用。本条款未定义的术语与网站协议使用的术语含义相同。
1.0目的和用途。联想可能基于人工智能功能为您提供反馈,此功能仅限用于为您提供联想产品和服务信息及其技术支持信息。联想无意通过本网站为公众提供任何一般性互联网内容服务,您应仅限于为了解联想、联想产品和服务信息,寻求联想产品和服务支持的目的使用本网站的人工智能功能,我们可能会拒绝、忽略或屏蔽任何非为此目的的使用。
2.0您的内容。当您使用本网站人工智能功能时,可能会要求您输入您的内容,例如,文档、文本、图像或音视频文件等(包括任何输出参数,例如纵横比、样式等)(统称为“输入”)。本网站将使用您的输入来生成输出,例如,图像、文本、图形、音视频文件等(统称为“输出”)。除本条款另有规定者外,这些输入和输出均是您的内容,除本条款外,协议有关内容的规定均适用于这些输入和输出。
3.0输入。您应对您的输入负责。您声明和保证在使用本网站人工智能功能时应按照相关法律法规和本协议中的要求承担信息安全和其他义务。您承诺不采取任何以下行为:
(1) 通过输入或其他方式,诱导生成违反相关法律法规、公共秩序、社会公德或侵犯他人合法权益的输出,包括但不限于:(a)反对宪法所确定的基本原则;(b)危害国家安全,泄露国家秘密,颠覆国家政权,推翻社会主义制度,破坏国家统一;(c)损害国家荣誉和利益;(d)歪曲、丑化、亵渎、否定英雄烈士事迹和精神,以侮辱、诽谤或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名誉、荣誉,否定英烈事迹,美化粉饰侵略战争行为;(e)宣扬恐怖主义、极端主义或者煽动实施恐怖活动、极端主义活动的;(f)煽动民族仇恨、民族歧视,破坏民族团结;(g)破坏国家宗教政策,宣扬邪教和封建迷信;(h)散布谣言、虚假有害信息,扰乱经济秩序和社会秩序,破坏社会稳定;(i)宣扬淫秽、色情、赌博、暴力、凶杀、恐怖主义、极端主义或者教唆犯罪;(j)煽动非法集会、结社、游行、示威、聚众扰乱社会秩序;(k)侮辱或者诽谤他人,泄露他人隐私,侵害他人名誉权、肖像权、隐私权、知识产权和其他合法权益;(l)破坏国际关系以及国际和平稳定;(m) 含有法律、行政法规禁止的其他内容的信息。
(2) 通过输入或其他方式,诱导生成不友善对话的输出,包括但不限于:(a)人身攻击及辱骂他人;(b)针对以下群体发表诅咒、歧视、漠视生命尊严等性质的言论,群体包括:不同特定国籍、地域、性别、性别认同、性倾向、种族、民族、健康状况、职业、年龄、信仰、残障群体等;(c)对他人进行诅咒、恐吓或威胁;(d)对他人创作的内容直接进行贬低性的评论;(e)对他人使用粗俗用语,并产生了冒犯;(f)针对以下群体发表偏见性质的言论,群体包括:特定国籍、地域、性别、性别认同、性倾向、种族、民族、健康状况、职业、年龄、信仰、残障群体等。
(3) 干扰联想服务的正常运行、损害联想合法权益。
(4) 其他违法或侵权行为,例如实施垄断或不正当竞争行为等。
4.0输出。您自行对输出的创建和使用负责,并确保输出符合我们的条款。您使用人工智能功能获得有关联想及联想产品和服务及支持信息,均基于您的输入创建和反馈。您自行对输出的创建和使用负责,并确保输出符合我们的条款。您使用人工智能功能获得有关联想及联想产品和服务及支持信息,均基于您的输入创建和反馈。
5.0使用规范。您不得删除或更改可能与输出内容一起提供的任何水印或标识(如有),或以其他方式试图在输出的来源方面误导他人,如您对外发布或传播输出的内容,您应当:(1)自行核查输出内容的真实性、准确性和完整性,避免传播虚假或误导性信息;(2)以显著方式标明该内容系由人工智能生成,以向公众提示内容来源;(3)避免发布和传播任何违反法律或本条款规定的内容。
6.0审核。联想可能会使用可用技术、供应商或流程来筛选和阻止任何不符合本条款规定的内容,包括但不限于,对输入和输出内容进行审核、建立风险过滤机制、建立违法内容特征库等,以及对违法和不当内容采取记录、屏蔽或删除等措施。我们可根据自己的判断随时不经另行通知限制、禁用、暂停或终止您对生成式人工智能功能的使用,但并不因此表明我们对您的内容承担任何义务和责任。请勿输入您无意让联想审核的内容。您不得采用任何方式对抗或试图绕过联想的过滤或其他审核机制,此类规避审核的行为包括但不限于:
(1) 输入难以辨识含义影响阅读体验的字符、数字及无意义乱码;
(2) 使用变体、谐音等方式输入违规信息;以及
(3) 使用复杂语义、长文本等方式以输入违规信息。
7.0知识产权及其他权利归属。我们基于您的输入反馈的有关联想、联想产品和服务及相关支持的信息(包括文字、图片及音视频等),其知识产权及其他权利和相关权益均归联想或联想的许可方拥有,除按本网站允许的目的使用外,我们并未授予您任何其他明示或默示的许可和权利。除此之外,您的内容中包含的任何已有知识产权及其他权利和相关权益(包括知识产权、肖像权等)始终归您或您的许可方所有,您对您的内容是否拥有相关权利和权益,由您自行判断及处理,我们对此不承担任何责任。
8.0内容使用的同意和许可。您同意,为改进本网站及相关技术,我们可以将您的输入、输出及其他生成信息做去标识化处理后再用于模型及算法训练,公开给其他用户并允许这些用户使用输入或输出来创建自己的内容。我们尊重并保护您的个人隐私。如我们为本条款的目的使用您的输入和输出,我们会对输入和输出中可能含有的个人信息进行脱敏处理,以保护您的个人信息。就您提交的输入以及相应的输出,您同意授予我们本条款规定的同意和许可,本同意和许可在本协议终止或到期后仍然有效。您应谨慎选择输入信息,特别是如果您的输入可能包含他人的个人信息,请务必取得相关方的授权或同意。更多关于用户个人信息保护的内容,请阅读联想隐私权政策声明,详细了解我们如何收集、使用、保护您的个人信息。
9.0不得进行Al或机器学习训练。您不得自行或允许第三方使用从本网站人工智能功能(包括任何输出)接收或派生的任何内容、数据、输出或其他信息,直接或间接创建、训练、测试或以其他方式改进任何机器学习算法或人工智能系统,包括任何架构、模型或权重。
AI不是裁员工具,而是企业重启增长的组织引擎

一些组织以裁员为起点开启AI转型之旅,而另一些组织因担心大规模裁员而不敢开启AI转型之旅。这两类组织都假设AI转型主要通过“AI替代人”创造价值。然而,流行的替代假设可能是一个思维陷阱。在公认最容易受到AI冲击的法律行业,全球收入最高的律所凯易大手笔投资超过5亿美元构建AI能力,为何却同时继续扩大实体版图并招募更多律师呢?
本文提出的逻辑可以解释上述看似费解的现象:组织受益于AI转型的关键,不在于用AI替代人来执行某些知识工作,而在于用AI切实降低知识在组织内部共享、调用、转译和组合时产生的交易成本。
换言之,AI进入组织的方式,应着眼组织层面的知识通量,促进组织知识更快、更低摩擦、更少博弈、更高质量地进入行动。基于此逻辑,投资于AI与投资于人相互强化,而两者间的正循环将引领大企业破除组织规模瓶颈、重启增长引擎。

本文包括三部分。第一部分从知识视角透视组织本质,强调组织运作面临的知识摩擦、知识博弈和知识整合三重阻力。第二部分指出AI进入组织后为上述问题带来新解法,强调智能原生组织不是人少到极限的组织,而是知识阻力小到极限的组织。第三部分讨论这一思路对大型企业AI转型的启示。

相对于数字化技术,AI的独特性在于,它可以拟合人类推理能力,把信息和数据输入转化为洞察和行动。在这一意义上,AI是知识技术。当这种技术进入组织会如何重塑后者呢?
要回答这个重要问题,恐怕离不开理解组织本身,而这也往往是现有AI组织探讨中容易跳过的部分。故而,本节介绍组织的知识本质以及知识流通在组织中面临的三大阻力(交易成本),为后续探讨AI的组织价值树立明确的问题意识。

组织的知识本质
众所周知,一些交易在市场上因交易成本过高很难发生,而企业存在的意义正在于此。有趣的是,经济学家和管理学家在交易成本的来源方面存在分歧,并引出对企业性质的两种不同认识。
经济学家强调交易成本主要源于人的机会主义行为,认为企业通过把交易双方的所有权置于统一治理结构下,并辅以监督、审计等手段,可有效解决上述问题;管理学家则强调知识的默会性和情境性使得知识持有者之间很难相互理解,而企业通过构建共同的身份、企业文化和信任,并设计适当的组织架构与流程,使得知识的交易和转化更可能发生。简而言之,交易成本经济学视企业为统一交易双方利益诉求的治理结构,而知识基础观视企业为方便成员之间知识交换的社区。
鉴于本文关注AI作为知识技术如何进入组织,我们采纳知识视角。企业之所以存在,是因为它能通过一系列内部管理机制,把分散在不同个人、团队、部门和外部伙伴中的知识整合起来,转化为客户需要的产品和服务。这里,知识既包括诉诸文本的显性知识,也包括只可意会不可言传的默会知识;既包括个体知识,也包括组织知识(如组织流程)。
值得强调的是,企业不是静态知识库,而是动态知识系统。很多大中型企业面临的不是知识存量问题,而是知识通量问题:名义上拥有大量知识,在实际需要时却很难快速发现、理解、调用、组合、转化,也难以针对快速变化的外部形势及时更新。反之,一个组织的知识通量越高,意味着它越能把分散知识快速转化为客户方案、经营判断和组织行动,进而越有竞争力。本文试图回答的问题正是:AI如何提升组织的知识通量?
知识流通的障碍
我们可以把知识流通过程中的障碍理解为某种交易成本,而企业通过管理机制降低这些交易成本的同时,不得不付出管理成本。随着企业的规模和范围日趋扩大,其知识活动日趋复杂,需要付出的管理成本快速增加。
下面,我们具体分析三类障碍及其管理成本:一、知识摩擦,强调人的有限理性导致组织内知识难以被理解和吸收;二、知识博弈,强调人的机会主义导致组织内知识不被充分共享;三、知识整合,强调外部不确定性导致现有组织架构不一定满足解决客户问题的需要。前两者主要是内部障碍,第三者则关乎外部问题对内部知识结构提出的动态重组要求。
第一,知识摩擦是知识流通的客观障碍。一个团队或员工拥有某种知识,并不意味着其他人知道其存在;即使知道,也未必能够理解、吸收和使用。这种障碍至少来自知识本身的两个方面特征:一是知识分化,即不同专业、职能、业务和技术群体在语言、经验、框架和问题意识上存在巨大差异;二是知识复杂性,即知识可能高度隐性、情境化、因果关系不清,或者包含大量信息元素。
在人的有限理性条件下,上述两方面特征客观上阻碍了知识流通。不同部门对同一问题理解不同,未必是本位主义作祟,而可能是因为短时间内难以理解对方部门的专业知识以及由此派生的立场。因此,组织需要文档、流程、培训、轮岗等机制以及无尽的跨部门会议来克服知识摩擦。
第二,知识博弈是知识流动的主观障碍。知识不仅是解决问题的能力,也是组织权力的基础。掌握关键知识,往往意味着其拥有客户控制权、问题解释权、资源议价能力和组织地位。因此,知识持有者未必天然愿意共享知识,而可能选择性分享、延迟分享,甚至有意保持信息不透明。
比如,咨询公司中某位合伙人掌握某个大客户的真实决策链条和偏好,但通常只会分享项目推进所需的最低限度信息,而不愿把客户知识完全沉淀进组织系统。这种博弈是典型的机会主义行为,通常着眼于个人利益而非组织利益。为缓解这类博弈,组织需要精心设计KPI激励、同侪评价、内部声誉机制、文化建设等。但通常只能降低机会主义强度,难以完全消除知识与权力之间的结构性关系。
第三,知识整合是知识流动的结构性障碍。其根源不是知识本身难以理解,也不是知识持有者不愿共享,而是内部固化的知识分工难以适应快速变化的外部需求。正式组织分工通常相对稳定,但外部问题并不按组织分工出现。
比如,一家传统制造企业突然遇到客户要求“设备即服务”的新商业模式:这既不是单纯的产品研发问题,也不是单纯的销售定价问题,而是同时涉及传感器数据、远程运维、融资租赁、客户成功、风险控制和收入确认的复合问题。原有部门各自掌握部分知识,但问题本身要求这些知识被重新组合成一个新的解决方案。为克服此类障碍,组织不得不在正式组织外频繁增设项目组、虚拟组织、专家委员会等“横向组织”或间歇性地变革重组,消耗大量管理成本。

小结:真实的组织图景
由以上可见,经典交易成本经济学和知识本位观对企业性质的理解均有未尽之处。前者忽视了知识资产与实体资产的不同,过于强调资产所有权作为治理手段。实体资产所有权边界清晰而容易行使,而知识资产由于附着于人,即使所有权配置给了企业却难以清晰行使。知识博弈的存在表明,即便把人从市场内化为企业雇员,其机会主义行为未必能够如交易成本经济学所预测的那样得以消除。
然而,后者的“社区”隐喻同样远离现实。即便在具有共同身份和文化的组织内,知识交易成本仍然高昂。组织并非开放共享、其乐融融、组织灵活的“社区”,而更像内部割裂严重、机会主义横行、行动僵硬迟缓的“部落”。相对于外人,部落成员确有获得部落知识的资格,但若要真正获得它并以适当方式整合,却仍然面临重重阻碍。这种令人沮丧的组织现实,多大程度上会随着AI进入组织而改观呢?

AI采纳、AI部署和AI组织是企业拥抱AI的三层境界。AI采纳指通用AI工具进入个体生产力流程;AI部署指AI进入部门级流程,通常需要AI技术与本地工作流和数据进行整合。经过几年发展,不少企业已经历了上述两层境界,却发现企业效率没有实质性提升。这是因为AI尚未真正进入组织:以AI为核心重新设计端到端流程,并实现人力资源与组织能力的转型。
基于上一节的铺垫,本节探讨支持AI组织高效运作的三大核心机制。我们将看到,当AI进入组织,它改变的不是某个具体流程或工作,而是整个动态知识系统的运作范式。

知识调用从“找人”转向“找知识”
在传统组织中,要调用特定知识,通常首先需要知道谁有相关经验,而部门名称为知识/经验的所在地提供了地址。相关知识的需求方须与特定部门协商,发起所谓的跨部门协作,才能调用该部门的专家。也就是说,知识藏在部门深处,而部门经理是知识把关人。
这种安排的合理性在于,人作为知识的载体时间精力有限,而稀缺资源的使用必须得到管控以符合组织利益。也就是说,一个调用过程不仅涉及被调用的知识本身,还涉及对各类调用需求的重要性的判断,而后者所需的知识掌握在部门经理手中,成为部门权力的来源。
然而,随着AI进入组织成为新的知识载体,上述合理性行将崩溃。未来,部门的对外界面完全可能是一个数字专家,根据调用请求主动检索相关部门知识,并转译为需求场景可理解的表达。
一方面,由于这种调用不再受限于人类专家的时间和精力,管控调用需求优先级不再必要,部门因而丧失了这一部分权力;另一方面,在上述调用过程中,由于数字人具有近乎无限的理性,可以很好地理解跨部门、跨学科知识,克服因过度分工所导致的知识摩擦。这样,从“找人”到“找知识”不仅极大地扩张了知识供给,同时也优化了知识消费,进而驱动知识通量的增长。
值得指出,上述数字专家是一个知识界面(interface)而非知识节点(node),承担知识流通职能而非知识生产。人类员工将继续在确保数字人的知识的丰富性与准确性方面发挥不可替代的作用。在此过程中,单纯的“行政官僚”将被淘汰,但专家、擅长处理人际关系和人机关系的员工不会受到根本影响。真正的变化在于部门的组织定位:权力将更加纯粹地来自知识权威以及责任,而非行政权威和垄断。
知识沉淀从“结果归档”转向“过程留痕”
知识活动在线化是AI进入组织的重要方式。传统知识管理往往只沉淀最终成果,但很多关键知识恰恰存在于过程之中。一个判断为什么成立、一个方案为什么被反复修改、这个客户为什么能成交、某个部门擅长处理何种问题,这些知识都存在于过程而非结果中。
未来,员工的所有工作可能都在一个企业级集成开发环境中完成,会议、沟通、方案迭代、拉扯谈判和流程执行在发生过程中就被捕捉和结构化。过去的组织学习,发生在一场场培训、团建和联合攻坚中,而未来的组织学习可能在夜深人静时由AI在海量的过程数据中执行。
过程留痕通过增进知识交易的可观察性而抑制知识博弈。过去,组织很难知道知识是否被完整分享、关键判断是否被保留、经验是否只在局部团队中循环。现在,知识的生成、调用、修改和复用过程可以被系统记录。知识贡献更容易被识别,知识调用更容易被追踪,知识保留和选择性分享的空间也被压缩。
比如,尽管某团队成员不愿某高价值文档被团队内的潜在竞争对手发现,但其知识消费行为(如花了相当长时间仔细阅读该文档而不是草草浏览)将被后台记录。这样,团队其他成员在组织内搜索相关知识时,这一记录将使得该文档出现在搜索结果靠前的位置。
这个小案例有深刻的理论启示。交易成本经济学预测,通过把交易双方置于统一治理下,企业比市场更好地抑制机会主义行为。我们曾指出,由于知识的载体主要是人,这一预测对知识交易的效度有限。然而,随着AI大规模进入组织,人与知识解耦与知识活动的透明度大幅提升,知识交易的可治理性越来越接近于实物交易。在此条件下,企业治理其雇员间知识博弈的成本大大降低。当然,潜在伦理问题(如数据搜集的边界)仍有待讨论。
知识流动从“部门协作”转向“任务连接”
传统组织中,需求越复杂,需要协调的单元越多,管理成本越高。部门首先需要决策同意加入该协作项目,然后派出参与者。后者不断在项目与部门之间来回传递信息。数字员工的出现为这种跨部门知识流动提供了新渠道。
未来,每个员工都有一个数字助理或数字分身。这些数字分身既嵌入业务组内部,又跨越业务组边界,直连客户需求、专家经验、历史案例和流程知识。需求出现后,主责部门的数字员工可以与其他数字员工接洽,调用相关知识模块生成初步方案。这样的知识流动方式很大程度绕过了传统的部门协作,而在更底层围绕任务动态重组知识。
此前,由于部门知识员工的时间和带宽稀缺,各部门对于跨部门协作采取保守态度。现在,数字员工具有近乎无限的时间和带宽,对协作需求的默认态度是积极响应。人类员工负责规则和权限的制定,以及初步方案的审核、修正与批准,只有在极端例外的情形下,才需要否决和重启协作流程。
这样,知识流动的路径不再是“部门A到部门B再到客户”,而是“任务牵引下,人类员工、数字员工和知识系统共同重组”。甚至,未来客户、供应商、生态伙伴也随时可以派遣数字分身加入这个智能体网络,实现跨边界知识流动。
这一变化中,数字人成为知识流通节点,帮助人类员工更好地调用、应用组织内外部知识。注意,数字人不是责任节点,真人才是。它们真正改变的是知识如何在组织中被记录、转译、连接和重组。数字人可能和真人一一对应,但数字人之间的知识流动效率要远远超出人类员工网络,且无需每次知识重组都需要设置正式、非正式的组织协作机制,进而大幅降低知识整合的成本。这种在人类组织冰山下异常活跃的数字人协作网络,我们不妨称之为暗组织。

小结:AI组织新运营架构
通过克服有限理性(及其导致的知识摩擦)和机会主义(及其导致的知识博弈)两大碳基缺陷,AI进入组织将重塑知识调用、沉淀与流动机制,进而极大地降低知识交易成本、提升知识通量。
基于这一分析,一个新运营架构隐约浮现出来。未来的AI组织将具备三个运营层次:底层组织知识基础设施、中层数字人网络(暗组织)以及顶层的人类组织,分别负责知识沉淀、知识流通以及知识创造。在这个架构里人与AI共演共生:人类员工所有活动及其创造的知识都会被各自的数字分身捕捉、沉淀到知识基础设施,而这些活动中需要应用的知识也由其数字分身从知识基础设施中调用、整合。数字人定位为高吞吐量的知识流通节点,而人类定位为知识创造和责任节点。

本文阐述了一种截然不同于替代逻辑的AI组织转型思路。AI进入组织的真正意义不在于能否完美替代人类的工作,而在于它能否系统性降低知识在组织内部流动、沉淀和组合时遭遇的阻力。人机协同也不应被战术性地理解为在具体任务里人和AI的分工,而是在组织层面,AI负责让知识尽可能无障碍地流通,人负责知识的生产、更新、校验、规则制定和责任承担。前者降低内部复杂性,后者拥抱外部不确定性,构成了知识通量的正反馈。
由此可以判断,同时投资于AI和人,将最能捕获AI时代的组织红利,有力支撑大企业突破规模瓶颈,持续加速增长。
知识通量逻辑助力大企业破除增长瓶颈
知识通量逻辑对大企业AI转型的启发是战略性的:AI转型应以增长而非降本为目标。大企业增长停滞很大程度上是组织问题。品牌、资源、人才都不缺,为什么增长停滞了呢?
原因是管理能力限制了资源潜力的发挥:要增长必须扩大组织规模,而内部复杂性产生的管理成本使得这种扩张进入了组织规模不经济区间。用交易成本理论的语言来说,就是内部交易成本甚至比市场还高,于是边界就卡在那里。现在,如果用AI降低组织内的知识交易成本以疏通管理瓶颈,同时把人力释放出来(甚至是招募更多人)去发挥存量资源的增长潜力,完全可能重启增长引擎。
从裁员导入的AI转型从一开始就走偏了。一方面,AI转型不是单纯技术部署,而是深度组织变革。成功的组织变革建立在信任、参与和拥护之上。如果裁员的恐怖氛围弥漫,组织成员(包括那些未被裁掉的员工)很难真诚参与知识开放和流程重构,进而使得AI投入难以转化为生产效益;另一方面,即便短期内通过裁员获取了成本效益,代价却是增长前景的丧失。公司的战略姿态从此转入了在小池塘不断优化成本的负向循环,却自绝于充满不确定性机遇的汪洋大海。当创始人想重启增长,会发现此前基于替代逻辑和降本目的所设计的AI流程和Skills无法适应增长需要。

执行上的建议
建议把知识阻力诊断作为AI组织转型的起点:识别组织中哪些地方存在知识摩擦、知识博弈和知识整合障碍。流行做法是岗位盘点和用例筛选,但都只见树木不见森林:岗位盘点会把AI转型推向“谁可以被替代”的方向,必然偏好节点效率,而用例筛选则会因先天割裂而错失系统性提效机遇。

在知识阻力诊断基础上,AI组织转型可以围绕三层运营架构展开:
第一步,夯实底层知识基础设施。企业需要把分散在文档、会议、项目、客户互动、流程系统和专家经验中的知识进行在线化、结构化和语义化处理,使其能够被AI识别、理解、调用和更新。这里的重点不是简单建设一个更大的知识库,而是让组织知识从静态归档转向动态基础设施。此阶段的人类角色是知识生产者、质量校验者和使用反馈者。关键纪律是不急于建“智能”,先建“可流通”,让知识在流通中检验价值。
第二步,培育中层数字人网络(暗组织)。包括部门级数字人接口和每个员工的数字孪生助手。有两个关键点。其一,权限需要细心设置。组织成员可以对任意数字人提问(发起知识调用需求),但数字人能够接入的知识和数据需要控制。其二,发动员工训练自己的数字助手。为每个部门派驻AI部署专家。但更为关键的是激发员工主动帮助它成长和完善。此处应明确,数字人是知识流通节点而非责任节点,是助手而非替代者。
第三步,重构顶层人类组织。当前两层逐步成形后,企业需要重新定义人类员工、管理者和部门的角色。部门不再主要是知识垄断单元,而应成为知识生产、知识校验和责任承担单元;管理者不再主要依靠信息不对称和行政权威进行协调,而应更多负责规则制定、权限治理、例外判断和外部不确定性管理;员工不再只是流程执行者,而应成为组织知识的生产者、训练者和更新者。此过程可能淘汰部分难以适应AI的员工,但这是结果而非前提。
本文作者为剑桥大学博士、北京大学国家发展研究院管理学助理教授、资深战略研究者侯宏